司马懿和诸葛亮平分秋色正是对手。最初我是倾向诸葛亮的，认为他比司马懿高明，那是受了罗贯中的诱导；受其尊刘贬曹的影响，跟著演义情节走，不光是我，大家都跟风走。当时特别崇拜诸葛亮，装不下任何人。并且民间、社会都把他当做智慧的化身，还有“三个臭皮匠，和成一个诸葛亮”的谚语。一般人如果没有主见的话，就容量产生先入为主的观念，而且不易动摇。这就是诸葛亮情节。我们来看诸葛亮的战绩，有些是罗贯中虚构的。把假的当成真的来理解、认为，那能不出现误会、差错。经过返璞归真、去虚留实。业绩也就不是太突出了。在没有与司马懿交手之前，那真是战无不胜，所向披靡；所向无敌。而遇到司马懿後，起先是怵，後是忧，继则用反间计去除。虽一时得计，终未根除，给人留有馀地，使其有从反掌握兵权带兵的机会。在猛达反正这件事上，诸葛亮担心的事终於发生在司马懿身上。真是能者所见略同。诸葛亮可以不把曹操放在眼裏；可以不把周瑜放在眼裏，但他却把司马懿放在了眼裏，极为重视、上心。这说明司马懿在诸葛亮的心目中还是很有份量的重要人物  
 

诸葛亮再活十年也难胜司马懿。因为已经是老对手了，双方太了解，多次较量谁也胜不了谁，说明了什么？相互间是平分秋色。不是一二次战役，诸葛亮没发挥好，或者说是才能没有使出来。他已经尽了最大的努力、使出了最大的本领。长期的对峙、僵持已经显出了他们的才能，伯仲之间，势均力敌。谁都无法愈越。难道真的会有奇迹出现吗？诸葛亮一夜之间又长了许多才能、智慧。或者说找到了取胜的办法、计策、谋略。我认为是不可能的。到了这个年龄、时候，基本上定型了，不会有太大变化。那种主观意断，完全是一种假设，一厢情愿。没看出诸葛亮有什么把握、迹象能够获胜。把不可能说为可能。有分析、辨别能力的人是不会赞同的。

司马懿和诸葛亮本来就是棋鼓相当、伯仲之间．罗贯中在三国演义里硬是把诸葛亮表现的比司马懿强．尽管人物形象和情节有所改变．但却改变不了历史事实；改变不了历史的本来面目．真若想多掌握知识，了解更多的事物。使见识全面、正确，具有独到之处。那就要看中国历史的全部。光阅览不行，必须领会它的内涵、实质，感悟它的精髓、玄理。通过思维、推敲、研究、探索。找到解开事物、问题的途径和方法。才是目的和宗旨。

我认为诸葛亮北伐是失败的。六次北伐无功而反，尽管有许多客观理由，不觉得次数太多了吗？魏国社会稳定，资源丰富，要将有将、要人有人，更兼司马懿深通韬略、知晓兵法。才能和诸葛亮伯仲之间，势均力敌。蜀汉根本就不能取胜。说什么骚扰敌人、使其消耗疲于奔命。这种说法完全错的。究竟谁大谁小，熟强熟弱，蜀小魏大，蜀国耗不过魏国。从战术上象是诸葛亮占优。而在战略上是处在了下峰。连年征战致民劳苦，不可谓非失计。说什么差一点就成功。其实差的远着哪？上方谷火烧司马懿父子。根本就是没有的事，失败的次数多了什么客观理由都不能成为借口。猛获被诸葛亮七擒七纵，读者都看不起他，认为他嘴硬、脸皮厚，况且有两次是敌人内部倒戈所致，不能算是诸葛亮的功劳。如此则猛获服了。而诸葛亮失败了六次照比猛获只差一次，说明了什么。当然猛获不比诸葛亮。但是失败却是类似的。

司马懿能够成功的阻击诸葛亮，攻其软肋，寻其弱点、短处为突破口来攻击，屡见奇效。使得诸葛亮屡次遭到阻击而不能得志。没有真才实学光靠运气是做不到的。攻守双方如果一方高于另一方，那就会非常明显，一方胜利一方失败。如果对峙、僵持下去，谁也胜不了谁，那就是攻的失败，守的胜利。因为进攻的没有达到目的，而防守者完成了任务，是明摆着吗。也就是说成功和失败取决于目的。在这方面，诸葛亮找不到取胜的办法、谋略。不能不说明有些缺憾、欠佳、残美。对战争的不把握也证明了这点，可谓计穷矣。